Przewodniczący KRRiT przed Trybunałem Stanu: uchwała Sejmu, wyrok TK i impas w Trybunale Stanu

Opracowanie AI na podstawie dokumentów wskazanych w tekście. Stan informacji: 6 listopada 2026 r. To postępowanie w sprawie odpowiedzialności konstytucyjnej, nie karnej. Uchwała Sejmu nie jest wyrokiem — o odpowiedzialności orzeka Trybunał Stanu, który według dostępnych nam informacji (stan z czerwca 2026 r.) nie rozpoznał sprawy co do istoty.

Najważniejsze w skrócie

• Wniosek. 23 maja 2024 r. grupa 185 posłów złożyła wstępny wniosek o pociągnięcie Macieja Świrskiego, przewodniczącego i członka KRRiT, do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu. Marszałek skierował go do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej 25 września 2024 r., a komisja 12 czerwca 2025 r. wniosła o pociągnięcie go do odpowiedzialności (druk nr 1349, z wnioskiem mniejszości).
• Wyrok TK. 16 lipca 2025 r. Trybunał Konstytucyjny, na wniosek posłów PiS, uznał za niezgodne z Konstytucją dwa przepisy dotyczące pociągania członka KRRiT do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu (Bankier.pl, za PAP).
• Uchwała Sejmu. 25 lipca 2025 r. Sejm postanowił pociągnąć przewodniczącego KRRiT do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu (M.P. 2025 poz. 706): według Bankier.pl za było 237 posłów, przeciw 179, 16 wstrzymało się od głosu. Oskarżycielem wybrano posła Macieja Tomczykiewicza (M.P. 2025 poz. 748).
• Reakcje. TK ogłosił, że uchwała nie wywołuje skutków prawnych, bo nie zapadła większością trzech piątych; Maciej Świrski oświadczył, że nie uznaje wyniku głosowania i nie zawiesi się w czynnościach. Kilka dni później czterech pozostałych członków KRRiT odwołało go z funkcji przewodniczącego; przewodniczącą wybrano Agnieszkę Glapiak (Interia).
• Trybunał Stanu. Sprawa zatrzymała się na sporze o sposób wyznaczania składów orzekających. Od marca 2026 r. trzyosobowy skład Trybunału Stanu zobowiązywał przewodniczącą TS — I Prezes SN Małgorzatę Manowską — do zwołania pełnego składu i karał ją grzywnami za niewykonanie obowiązku; od 27 maja 2026 r. przewodniczącym TS jest nowy I Prezes SN Zbigniew Kapiński („Rzeczpospolita”).

Czego dotyczą zarzuty

Według sprawozdania komisji wstępny wniosek zarzuca przewodniczącemu KRRiT m.in.: udział w uchwałach KRRiT ze stycznia i lutego 2024 r., które przesunęły termin przekazania pieniędzy z abonamentu mediom publicznym i skierowały je do depozytu sądowego, nieprzekazywanie tych środków od lutego do kwietnia 2024 r., żądania informacji od mediów publicznych poza granicami kompetencji, ukaranie likwidatora Telewizji Polskiej 25 marca 2024 r., przewlekłość postępowań koncesyjnych dla programów TVN i TOK FM, arbitralne kary dla TVN, TOK FM i Radia ZET, dyskryminowanie niezależnych mediów oraz nieprzeprowadzenie badania statystycznego odbioru stacji telewizyjnych. Bankier.pl podaje, że chodziło m.in. o zablokowanie wypłaty ok. 300 mln zł z abonamentu. W stanowisku przedstawionym komisji Maciej Świrski uznał wszystkie zarzuty za bezzasadne; 19 lutego 2025 r. złożył przed komisją wyjaśnienia.

Na czym polega spór

Ustawa o Trybunale Stanu przewiduje, że Sejm podejmuje uchwałę bezwzględną większością głosów, a uchwała powoduje zawieszenie osoby w czynnościach. Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 16 lipca 2025 r. uznał — według swojego komunikatu z 25 lipca 2025 r. — że status członków KRRiT wymaga większości co najmniej trzech piątych i że Konstytucja wyklucza zawieszenie przewodniczącego KRRiT na podstawie takiej uchwały. Ten sam spór dotyczy prezesa NBP — TK zapowiedział wtedy pismo do marszałka Sejmu „z żądaniem respektowania orzeczeń”, także w sprawie prezesa NBP (zob. teczkę o prezesie NBP i Trybunale Stanu).

Druga warstwa sporu toczy się w samym Trybunale Stanu. Według Bankier.pl skład pięcioosobowy w sprawie Macieja Świrskiego wyznaczono we wrześniu 2025 r. na podstawie zarządzenia przewodniczącej TS z 13 czerwca 2024 r.; oskarżyciel wniósł o wyłączenie jednego z sędziów. Rozpoznający ten wniosek trzyosobowy skład w marcu 2026 r. skierował pytania do pełnego składu TS — według ich uzasadnienia zasady wyznaczania składów powinny wynikać z ustawy i regulaminu, a nie z zarządzenia przewodniczącej (Bankier.pl, 2.04.2026).

Stanowiska stron

• Maciej Świrski (25 lipca 2025 r.): „Nie będę się podawał do dymisji, ani nie będę się zawieszał”; złożył też petycję do Parlamentu Europejskiego w sprawie naruszenia przez Sejm przepisu dyrektywy o audiowizualnych usługach medialnych, który gwarantuje niezależność regulatorów (Bankier.pl). O odwołaniu z funkcji przewodniczącego napisał, że posiedzenie „nie ma podstawy prawnej”, bo zwołać je może tylko przewodniczący.
• Trybunał Konstytucyjny (25 lipca 2025 r.): decyzja Sejmu „nie wywołuje skutków prawnych, ponieważ nie została podjęta wymaganą większością (co najmniej 3/5 głosów)”.
• Członkinie KRRiT Agnieszka Glapiak, Hanna Karp i Marzena Paczuska (25 lipca 2025 r.) oświadczyły, że traktują decyzję Sejmu jako „motywowany politycznie atak na konstytucyjny organ”; kilka dni później wraz z Tadeuszem Kowalskim odwołały przewodniczącego — jak podała KRRiT, „kierując się troską o rzetelne wypełnianie konstytucyjnych obowiązków KRRiT”.
• Większość sejmowa: komisja i Sejm uznały, że zarzuty uzasadniają postawienie przewodniczącego KRRiT przed Trybunałem Stanu; uchwałę podjęto bezwzględną większością, zgodnie z ustawą o Trybunale Stanu.

Czego nie wiadomo

Do 6 listopada 2026 r. nie znaleźliśmy informacji, czy nowy przewodniczący Trybunału Stanu zwołał pełny skład, jak odpowiedziano na pytania trzyosobowego składu ani kiedy Trybunał Stanu zajmie się sprawą co do istoty.